Citizen Kane загуби 100% рейтинг на Rotten Tomatoes, след като добави 80-годишна отрицателна рецензия, но това подчертава недостатъците на системата.
Citizen Kane е загубил своето съвършенство Развалени домати резултат, с 80-годишна отрицателна рецензия, която го кара да спадне от 100% на 99%, но това най-вече показва само проблемите със системата за оценка на уебсайта. Беше отбелязано от Uproxx че продължението на детския филм от 2017 г., Падингтън 2 , сега беше най-високо класираният филм пред Citizen Kane (1941), който е считан от много филмови критици и от Американския филмов институт за най-великия филм на всички времена. Въпреки че се превърна в тема за разговор поради по-широко уважавани филми, които спадаха в рейтингите, Падингтън 2 всъщност има най-добре рецензираното място в Rotten Tomatoes след излизането му.
както и да е Uproxx статия и настоящата дискусия на Rotten Tomatoes пренебрегват факта, че няколко други филма споделят 100% рейтинг на Rotten Tomatoes. Списъкът със 100% рейтинг включва филми като 12 ядосани мъже (1957), Робин Худ (1938 г.), Преди изгрев слънце (деветнадесет деветдесет и пет), Франкенщайн (1931), Терминаторът (1984), Играта на играчките (1995) и, както се досещате, Падингтън 2 . Единствената причина Падингтън 2 е най-добрият филм на Rotten Tomatoes се дължи на това, че има най-много рецензии, събрани за резултата, отколкото другите 100% клубни филми. Всеки друг филм в списъка има над 40 рецензии, за да му даде по-точно обобщение, но той все пак е изключително малък, когато се опитва да отрази чувствата на хората, които гледат филми, и филмовите професионалисти.Като се има предвид, че през 40-те и 50-те години на миналия век е имало много по-малко рецензенти, когато са пуснати повечето филми в списъка на Rotten Tomatoes 100%, това не е честен показател, защото те биха могли да имат същия или по-добър консенсус.
Свързани: Истинската история на Манк: Как Уилям Рандолф Хърст реагира на гражданин Кейн
Rotten Tomatoes стартира през 1998 г., създавайки платформа, където американската публика може да получи достъп до рецензии на филми от широк спектър от критици. Точно както в старите дни, когато киноманите са използвали публикации във вестници и списания, включващи отзиви на критиците, за да усетят стойността на предстоящия филм, Rotten Tomatoes често се използва от феновете като индикация да гледат филма или не. Уебсайтът също имаше много противоречия през последните години поради резките разлики в оценките на критиците и публиката, предполагаема манипулация на резултатите за Междузвездни войни: Последните джедаи и демографските данни на рецензентите. Въпреки че уебсайтът остава популярен начин за американците да оценяват филми, да четат рецензии и да разбират как филмът е бил приет по повърхностен начин, Rotten Tomatoes има дефектна система, която не дава напълно честно представяне на важността на филма и качество.
Как действа Rotten Tomatoes
Rotten Tomatoes използва Tomatometer, който получава прозвището си от това как ранните отворени театри за пиеси биха накарали публиката да демонстрира недоволството си от шоуто чрез съскане, освиркване, цакане и хвърляне на храна и остатъци. С течение на годините стереотипният обект, хвърлян за представяне на недоволство, се превърна в домат. За съжаление, доматът представлява само мнението на критика на уебсайта. За мнението на публиката оценките на Rotten Tomatoes варират от разляти пуканки (лошо оценени) до пълна кофа с пуканки (високо ценени), което може да е начин да се посочи, че оценката на аудиторията не е толкова важна за уебсайта, колкото критиците.
Доматометърът за критици варира от гнило през свежо до сертифицирано свежо. Филмите и телевизионните предавания получават оценка Tomatometer на уебсайта, след като има поне пет публикувани рецензии. Гнил филм е този, чийто консенсус от положителни отзиви е под 60%. Ако поне 60% от рецензиите на критиците за филм или телевизионно предаване са положителни, Rotten Tomatoes го посочва като свеж. Следващото ниво на положително отношение, сертифицирано като свежо, означава, че един филм постоянно има оценка от 75% или по-висока, има поне 5 рецензии от най-добрите критици на Rotten Tomatoes, има поне 80 рецензии за филм с широка продажба и поне 40 рецензии за ограничена версия. За телевизионни предавания Rotten Tomatoes отчита само рейтингите на сезон за сертифицирани свежи, а сезонът на шоуто трябва да има поне 20 рецензии.
Освен това оценките, дадени от Rotten Tomatoes, всъщност не представляват средната оценка, дадена от критиците, а нейния консенсус за положителна или отрицателна рецензия - без прикачена конкретна цифрова оценка. Ползата от съмнението за резултатите е за филми, чиито рецензии могат да се тълкуват положително, независимо от това ниво на позитивност от мех до визионер. Някои филми имат висок критичен консенсус,но малкото рецензенти, които изпитват известно пренебрежение към филма, имат по-голяма тежест за рейтинга на Rotten Tomatoes, отколкото по-високите резултати. Например, ако има 16 рецензии за филм и 12 от тях дават оценки на базата на проценти от 100% и 4 критици му дават рецензия, която дори леко клони към отрицателна, той ще има рейтинг от 75% - по същество всичко или-нищо положителен индикатор за всеки допринасящ преглед.
Свързани: Как резултатът от Rotten Tomatoes на Snyder Cut се сравнява с Justice League 2017
Проблемът с Rotten Tomatoes резултати
Rotten Tomatoes не е перфектна система и често се пренебрегва от критиците като истинско отражение на успеха на филма и като такъв, всеки филмов преглед и оценка трябва да се приема с недоверие, когато се посочва обективната значимост на филма. Пример за погрешна рейтингова система е Space Jam , един от най-признатите спортни филми с участието на Майкъл Джордан, който Rotten Tomatoes е оценил с ниска оценка от 49%. Като се има предвид, че новото продължение с участието на Леброн Джеймс излиза 25 години по-късно, неговата популярност и културно въздействие не са точно отразени от оценката на Rotten Tomatoes.
Резултатите също така често отразяват по-незабавните реакции от неговото пускане, като цяло не отчитайки как е остарял в културната среда с течение на времето. Един пример е пълнометражният филм на режисьора Уес Андерсън Водният живот със Стив Зису . С ниска оценка на критиката от само 56%, това е единственият режисиран филм на Андерсън с лош резултат. Независимо от това, филмът си спечели култ с оценка на публиката, отразяваща другите му филми на около 82% и е единственият му филм с оценка на публиката, по-висока от оценката на критиците. Това несъответствие показва или прекъсване на връзката между рецензенти и публика, или система, която трябва да отчита по-добре как дадена медия остарява с течение на времето.
Друг голям проблем са залозите, които Rotten Tomatoes и собственикът му Fandango могат да имат във филм или неговото студио. Например Rotten Tomatoes беше сериозно критикуван за повишаване на оценките на критиците на филмите на Дисни преди излизането им, вероятно като начин да получите голям откриващ уикенд, преди да се приспособите към по-представителна перспектива. Rotten Tomatoes беше подложен на критики за задържане на рецензиите и десетките на Лигата на справедливостта , което се разглежда като конфликт на интереси, тъй като филмите на DC Universe обикновено не се представят изключително добре, а Rotten Tomatoes е собственост на същата главна компания Warner Bros.
Защо това е проблем за филмите
Консенсусът относно филмите в културното мнение е важен за исторически анализ на значението на филма, а начинът, по който Rotten Tomatoes неточно представя тяхното качество, е опасен. Той оставя настрана важността на филмовата критика и внимателния анализ на тежестта на филма, съобщенията и допълнителните аспекти, които влизат в оформянето на приемането и значението на филма. В днешно време един кинолюбител може просто да пусне Rotten Tomatoes, да прочете резултат от 55% за нов филм и напълно да пренебрегне защо и как един филм може да достигне такъв резултат и дали това е истински индикатор за стойността на филма.
Свързано: Създателят на Wrong Turn написа най-лошия ревюван филм в историята на Rotten Tomatoes
Филмовата критика е важна и уебсайтове с проблемни системи за оценяване като Rotten Tomatoes унищожават блясъка на добре обмислените рецензии от критици като Роджър Ебърт, които помогнаха за формирането на широко признати обществени мнения за популярните медии. Със системата, изготвена от Rotten Tomatoes, мнението на няколко критици без реална числена оценка или обяснение придава по-голяма тежест от внимателна критика или представителен консенсус на публиката.
Този проблем беше илюстриран от Жокер Премиерата на 2019 г., където резултатът от Rotten Tomatoes след Венецианския филмов фестивал беше 86% с близо 50 рецензии, но няколкото най-добри критици на уебсайта му дадоха оценка на Tomatometer от само 45%, без уебсайтът да обяснява несъответствието. В действителност разликата беше, че числовите резултати бяха от 8,6/10 до 7,1/10, което е ярък контраст с това, в което по-визуалната оценка на Rotten Tomatoes може да се повярва. Ако широката публика вземаше предвид само мненията на няколко критици, които Rotten Tomatoes смятат за най-добрите, Жокер може да не е имал широкото признание и номинации за Оскар, които в крайна сметка получи.
Недостатъците на Rotten Tomatoes също допринасят за това да не се дава шанс на филмите, ако рецензентите на уебсайта имат отмъщение срещу филма, като например някои токсични фендоми, които тролят оценките на филма, за да го дадат възможно най-ниско, както изглежда се случи с Междузвездни войни: Епизод III - Отмъщението на ситите 's Rotten Tomatoes резултат. Гневните мнения на малцина, които са инвестирали в незабавната реакция на филм, може да не са безопасен начин да се посочи цялостното качество на филма и как той ще бъде приет от по-широк кръг от населението. Но ако резултатите са опетнени от малцината, които рано го хвърлят на боклука, един филм може да не успее да се възстанови, ако ранно нисък резултат на Rotten Tomatoes незаслужено отблъсне твърде много зрители.
Как гнилите домати могат да бъдат по-добри (и поправени)
Друг начин Rotten Tomatoes да се подобрят е да се ангажират с повече филмови критици, които идват от различен произход. Повечето критици са по-възрастни бели мъже, чийто вкус във филмите може да не се адаптира заедно с културата и може да не са в състояние да разберат значението на филма по начин, който би го направила целевата аудитория на филма. Rotten Tomatoes също може да намери начин, който да комбинира оценките за филм както от професионални критици, така и от ежедневните кинолюбители. Платформа, която дава шанс както на критиците, така и на публиката да допринесат за цялостната оценка на филма, е важна, тъй като добавя по-представително мнение.
Свързани: Star Wars Prequel Rotten Tomatoes Резултатите са се променили (много) с течение на времето
Освен това трябва да се промени от положителен или отрицателен процентен резултат към изчерпателна оценка от всеки рецензент, която се усреднява. Приложението за филми Letterboxd може да е решението Развалени домати , където феновете и критиците имат еднаква тежест в рейтинга на филма, но най-добрите рецензии са тези, които имат най-много харесвания, които обикновено идват от професионални критици с по-голям брой последователи. Letterboxd дава на потребителите скала за оценка от 1 до 5 звезди с стъпки от 0,5 звезди. Това показва, че ако консенсусът относно рейтинга на филма е висок, напр Изкуплението Шоушенк тъй като филмът е с най-висок рейтинг на IMDb, това е така, защото хилядите кинолюбители, които са го гледали, наистина вярват в съдържанието и значението му и могат да дадат обяснение защо. При свързване обратно към Citizen Kane и Падингтън 2 провал, първият в момента има общ резултат в Letterboxd от 4,22/5 от близо 166 000 потребители, докато резултатът на втория е 4,17/5 от само около 100 000 оценители.
Следваща: Изданието Wonder Woman от 1984 г. подчертава основните недостатъци на Rotten Tomatoes