Защо Хамилтън беше толкова нетърпелив да създаде национална банка? Ето разбивка, обясняваща аргументацията на Хамилтън и противопоставянето на Джеферсън.
В брилянтния мюзикъл на Лин Мануел Миранда Хамилтън , Джеферсън и Хамилтън прекарват няколко стиха в спаринг дали САЩ трябва да създадат национална банка - но за какво всъщност беше този аргумент? Хамилтън не винаги е исторически точен, но макар да се придържа най-вече към фактите, когато се докосва до националната банка, случайният зрител може да се нуждае от малко повече контекст, за да разбере значението на аргумента за основите на Съединените щати - както в исторически план, така и модерни времена.
В Хамилтън, сблъсъкът за създаването на национална банка се случва почти изцяло в един музикален номер: „Кабинетна битка №1“. И двете в Хамилтън и в реалния живот тази битка показа нарастващата вражда между Хамилтън и Джеферсън, както и съответните им фракции, федералистите и демократичните републиканци. Между търговията с лични обиди, няколко ключови текста от „Кабинетната битка # 1“ дават намеци за това какво наистина е заложено. Джеферсън започва първи: Ако Ню Йорк е в дълг, защо Вирджиния да го понесе? ... Ние засаждаме семена в земята, ние създаваме. Ти просто искаш да преместиш парите ни. Хамилтън отговаря: „Ако приемем дълговете, синдикатът получава нов кредитен ред, финансов диуретик, как не го получите?“
Продължете да превъртате, за да продължите да четете Щракнете върху бутона по-долу, за да стартирате тази статия на бърз изглед.
Чрез тези текстове става очевидно, че дебатът не е наистина за банковото дело, а е по-загрижен за силата на федералното правителство в Америка. Хамилтън и федералистите искат национална банка, защото вярват, че силното федерално правителство ще бъде от полза за всички щати финансово, дори когато то регулира тяхната свобода да печатат пари. Обратно, Джеферсън и Демократичните републиканци, склонни да видят друг крал Джордж, вярват, че отделните щати трябва да имат свободата да правят каквото си искат.
В реалния живот и двете страни се обърнаха към новата ратифицирана конституция от 1788 г., за да направят своето становище. Джеферсън, разглеждайки 10-ата поправка, поддържа идеята федералната власт да остане внимателно ограничена от изброените делегирани правомощия в конституцията. Тъй като Конституцията не разрешава на Конгреса да наема корпорации, а още по-малко национална банка, Джеферсън твърди, че това е противоконституционен акт. Хамилтън, вдъхновен от преамбюла, оправдава банката с неписаната доктрина за подразбиращи се правомощия, защото банката ще бъде „необходима“ за „подобряване на нацията и по-съвършен съюз“.
В крайна сметка, както се споменава в „Стаята, където се случва“, Хамилтън ще спечели спора и Първата национална банка ще бъде упълномощена от Конгреса. Въпреки това, докато Хамилтън продължава напред, истинската история на Александър Хамилтън е по-сложна . Въпреки че Първата национална банка на Хамилтън беше до голяма степен успешна, Конгресът реши да не подновява хартата 20 години по-късно. Причините за не-подновяването са сложни, но една причина се отнася до друга лирика от „Кабинетната битка # 1“. В началото, Джеферсън казва, „Сега заложете на това кой [националната банка] се възползва - точното седалище на правителството, където седи Хамилтън.“ Днес има данни за търговия с вътрешна информация от страна на Александър Хамилтън и други държавни служители по отношение на държавния дълг, доказващи, че обвинението на Джеферсън е било поне отчасти правилно.
Въпреки че в наши дни няма национална банка на Съединените щати като тази, която Александър Хамилтън е предвиждал, Федералният резерв, който възниква през 1913 г., изпълнява много от същите задължения. Фед управлява националната парична политика, служи като централно хранилище и заемодател за банките и наблюдава банките в САЩ. В крайна сметка дългата дъга на американската история се е наклонила към интерпретацията на Хамилтън за подразбиращи се права, но тласъците между федералните и щатските права продължават в цяла Америка и днес. Така че да цитирам Хамилтън, в една от многобройните му препратки , за последен път: 'И ако не знаете, сега знаете.'